imf在阿根廷金融危机中的负面作用 论文

　
　　IMF作为实现其宗旨中的“稳定国际汇率，促进贸易，加强国际间经济合作，并监督国际经济和各国经济的发展；通过提供短期贷款，解决成员国国际收支暂不平衡而产生的外汇资金需求”的要求, 是要在成员国发生了金融危机或经济危机之后的紧急情况下提出贷款援助申请后，实行紧急救援的组织。从某种意义上来说，它对于金融危机的救助承担了危机的最后一道防线的功能，甚至有人认为IMF具有了最后贷款人的性质。
　　然而, IMF作为危机贷款者，其首要目标是在个体银行或市场缺乏流动性时向它们注入资金(包括本币资金和外汇清偿手段)以避免市场的大范围崩溃。它必须有足够的金融资源以满足市场无限制资金匮乏的需求。但是，IMF本质上只是一个信用联盟性质的组织，其资金来源主要由成员国出资交纳的份额、特别提款权、借款、捐款和经营收入这五部分构成。它不能创造无限的国际储备，因而远不能在国际范围内为流动性不足的国家提供足够的贷款。
　　IMF提供给受援国的贷款显然是为了增加资金的流动性，让受援国维持清偿能力，不使它破产，从而不使国际债权债务链断裂，避免国际金融体系遭受重创。至于受援国的经济发展要求，通常并非是首要考虑的，因此这类资金援助的最大收益者实际是危机国的债权者，而不是受危机冲击国本身。

　　基于这样的理论基础和解决危机问题的思路，IMF形成了一贯的救援政策和习惯做法。尽管在亚洲金融危机中，IMF的行动和政策受到了许多指责，但在面对阿根廷金融危机的时候，仍然秉承了其传统策略，不顾受援国国内的实际经济情况和受援国面临的现实国际经济环境，仍将紧缩财政政策作为贷款的限制条件的形式。
　　IMF在阿根廷金融危机中的负面作用明显地表现为：
　　第一，IMF推出的不切实际的“零赤字”紧缩财政政策，直接诱发了阿根廷的金融危机以及经济和社会危机。在这个过程中，IMF不顾阿根廷国家的政治、经济和社会现实，毫无弹性地执行“零赤字”条件，而不管其是否具备消除财政赤字的必要的条件。撇开阿根廷国内条件不说，单就国际条件来讲，这也是不可行的。在墨西哥金融危机、巴西货币危机后，美元汇率上升，阿根廷仍维持着高估了本国货币币值的汇率不变，影响了本国产品的出口。比如，阿根廷对巴西出口占其总出口的近30％，在1998—1999年的巴西货币危机后，由于出口竞争力的下降和收入效应造成了对巴西出口的减少，外汇储备下降。由于美国经济和世界经济衰退的传递作用同样加剧了阿根廷的经济衰退。这种恶化的外部经济环境使阿根廷削减财政赤字为零的目标基本成为不可能，但IMF却不顾一切地要求阿根廷做到，最后的结果不但使阿根廷爆发了金融危机，还造成了严重的社会动荡。
　　第二，IMF和美国的消极态度在金融危机中成为至关重要的负面因素。IMF中的资金来源由成员国认缴的份额组成，各国在基金组织的表决投票权是由其份额的大小决定的。美国是基金组织的最大出资国，并且拥有重大事项的否决权。这种类似于股份制公司的运作机制，使美国能够利用其多数票优势操纵基金组织的政策导向和具体的救援活动。另外，美国还利用其强大的经济实力和影响力，在IMF之外按其意志进行操作。
　　在阿根廷金融危机前后，IMF和美国的政策态度是整个事件进程中的一个极重要因素。基金组织和美国政府官员的各种表态具有影响市场行情和民心动向的作用。阿根廷陷入财政和金融困境后，在多次登门求援中，美国除表示同情和政治支持外，没有任何实质性的表示和举措。在梅内姆政府时期，阿根廷在没有实现与IMF达成的协议指标的情况下，通常仍能获得新贷款。但是2001年7月阿根廷金融形势开始恶化后，阿根廷被迫实行严厉的紧缩措施——“零财政赤字计划”。11月底，在阿根廷无法完成该目标的情况下，IMF断然拒绝提供计划中的贷款。由此，阿根廷也无法获得世界银行、美洲开发银行和西班牙政府等预定提供的贷款(贷款额总计50亿美元)，从而把阿根廷逼到财政和债务破产的边缘。
　　IMF这种多少有些例外的举动，使有关人士猜测，这是由于美国及其IMF认为阿根廷危机在拉丁美洲当地以及整个国际经济界的传染性影响相对有限，从而可以不那么“重视”它，这种态度在客观上也导致阿根廷危机本身的延续。而在1994年的墨西哥金融危机中，美国考虑到其对北美自由贸易区前景的影响，则做出了同对阿根廷消极态度相反的表现。为制止墨西哥金融危机的进一步恶化，美国迅速同IMF、国际清算银行和加拿大等国联手，筹集了500亿美元支持墨西哥的稳定计划，其中200亿美元是克林顿总统不顾国会反对，从美国外汇平准基金中拿出来的。由于救助及时，1995年下半年墨西哥经济跌势趋缓，1996年全面好转。这种对同样问题的巨大反差的表现说明了战后美国通过操纵IMF、世界银行等国际金融机构，一直是国际金融外交战场上的领导者。
　　第三，IMF对危机国国内经济、社会和文化的了解与预测不够准确。这种片面的了解和不准确的预测导致了不切合实际的政策援助，最终使发生金融危机的国家别无选择的走上了一条歧路。阿根廷为了执行IMF的过高要求，铤而走险地采取了违背民意的紧缩财政措施，大力压缩公共开支，包括削减国家公职人员工资和退休金。其结果是刺激需求措施未见成效，生产和商业指数下滑不止。这使得阿根廷政府从一开始采取反危机措施起，就与民众处于激烈的对抗中，随着金融危机、经济危机向纵深发展，危机逐步演化为政治和社会危机。
　　从另一个角度分析，IMF的失误也有其制度性的缺陷，即由于其规则受少数国家的操纵，它实际上难以真正完全客观、公正、全心全意地为受危机影响的国家着想，因此，其作用事先也就打了折扣。
　　从IMF对墨西哥金融危机、亚洲金融危机、俄罗斯金融危机和这次阿根廷金融危机的一系列救援中，已经暴露出很多问题，其应付日益复杂的货币危机、金融危机和经济危机已显得越来越力不从心了。对现存的国际货币和金融体系进行改革已是势所必然。对于改革IMF或国际金融体系，不同国家政府和不同学者有不同的见解和不同的设计。比较极端的改革建议如取消IMF、建立单一的世界中央银行、建立“真正自由的”货币体系、严格地恢复布雷顿森林体系等等。另外的构想有征收托宾税和成立国际债券保险机构、建立区域货币联盟以及在现有IMF基础上进行改革等等。总之，无论如何，改革后的国际金融体系应该有助于加强发展中国家在国际货币体系中的地位和作用，并有利于建立完备的金融危机预警机制，使世界经济在金融更加开放的条件下得到比较平稳的发展。
（完）